Результаты исследований в ряде случаев позволяют судить об изменении функциональной активности изученных органов после применения препарата. Полученный фактический материал значительно дополняет информацию о биологических свойствах водно-спиртовой эмульсии прополиса. В практической ветеринарной медицине результаты исследований могут быть учтены при назначении препарата прополиса с лечебно-профилактической целью, так как гистологическим анализом срезов кишки не выявлено деструктивных или патологических изменений во всех сравниваемых совокупностях. В области зоотехнии полученный практический материал позволяет конкретизировать стимулирующее действие препарата на рост животных в зависимости от возраста свиней. Так, в результате исследования установлено, что наиболее характерные гистологические изменения со стороны структурных компонентов кишечной стенки наблюдаются в подвздошной кишке поросят и свиней опытных групп. Высота ворсинок этой кишки у поросят опытной группы составляет 280,97 ± 3,37 мкм, а в контрольной группе — 193,89 ± 2,66 мкм (р < 0,001). У свиней, получавших препарат, ворсинки также имеют большую высоту — 256,89 ± 1,62 мкм против 163,96 ± 0,61 мкм в контрольной группе. У поросят и свиней контрольных групп форма ворсинок подвздошной кишки пальцевидная или бутылевидная, а у животных опытных групп их формы более дифференцированы — бутылевидные, листовидные и куполовидные, что позволяет молодняку, получающему препарат прополиса, лучше усваивать питательные вещества рациона и быстрее набирать вес. Биохимические показатели крови всех животных в динамике опыта находились в пределах физиологической нормы. Исключение составляло лишь некоторое снижение ниже нормы у поросят контрольной группы резервной щелочности: 44,81 ± 0,98 об. % СО2, наблюдаемое в начале опыта. Результаты исследований представляют интерес для исследователей, разрабатывающих препараты прополиса для перорального применения.
биохимические показатели, прополис, морфометрические показатели, кишечник, молодняк свиней, физиология, рацион
Введение. Повышенный интерес к прополису в последние 30–40 лет вызван его различными биологическими свойствами, которые обусловлены действием комплекса химических соединений, входящих в его состав. В плане практического использования ценными, являются антимикробные свойства прополиса. В опытах установлено, что бактерицидным и бактериостатическим действием обладают водный (1 : 2) и спиртовой (1 : 5) экстракты, но более выраженную бактерицидную активность оказывают ацетоновые и спиртовые вытяжки прополиса, в растворах которых через сутки погибают даже споры. Сами растворители спороцидным действием не обладают [1; 2; 3].
В ветеринарии лекарственные средства из прополиса находят применение при ряде заболеваний сельскохозяйственных животных.
Заживление ран и ожогов у сельскохозяйственных животных наступает значительно быстрее с применением 5–10%-ной прополисовой мази на вазелиновом масле и рыбьем жире [4].
Отмечена хорошая терапевтическая эффективность 10–15–20%-ной прополисовой мази на вазелине при различных ранах, абсцессах, расположенных в области венчика копыта, суставов, которые трудно поддаются лечению общепринятыми способами [5].
Прополисовую мазь успешно использовали при кератоконъюнктивитах, стойких помутнениях роговой оболочки глаз, ранах с патологическими грануляциями у крупного рогатого скота [6]. Спиртовой раствор прополиса использовали для лечения ран у сельскохозяйственных животных: он оказывает заметное влияние на эпителизацию поврежденной ткани [7].
Прополисовая мазь применяется для лечения незаживающей пуповины у телят. Двукратное смазывание 15%- и 20%-ной прополисовой мазью области воспаления пупочного кольца в течение первых трех дней жизни предохраняет их от сепсиса и гибели [8; 9].
Применение препаратов прополиса дало положительные результаты при лечении болезней желудочно-кишечного тракта [10; 11].
Изучение бактерицидных свойств прополиса, собранного в Кировской области, подтверждает более высокую чувствительность грамположительной сапрофитной микрофлоры в сравнении с грамотрицательной и индивидуальную (штаммовую) чувствительность к прополису [12].
Образцы прополиса в зависимости от места происхождения отличаются по антибактериальной активности. Для использования прополиса в качестве антимикробного средства рекомендуется смесь прополиса из различных зон, поскольку в этом случае его бактерицидное действие против большинства штаммов микроорганизмов будет сильнее [13]. Наиболее активным в противомикробном отношении считается прополис, полученный на Северном Кавказе и в высокогорье Болгарии.
Прополис обладает и вирулицидным действием. Высокая выживаемость мышей, зараженных гриппозным вирусом и получавших прополис, наводит на мысль о том, что прополис способен индуцировать вирусные ингибиторы, механизм которых аналогичен интерферону. Обнаружен противовирусный эффект сочетания маточного молочка, прополиса и меда против вируса гриппа А2, даже в растворе 1 : 10. При изучении влияния препаратов прополиса на вирус болезни Ауески исследователи пришли к выводу о том, что препараты прополиса in vitro обладают ингибирующим действием (водно-спиртовая эмульсия в дозе 15 мг/мл и водный экстракт прополиса в дозе 6 мг/мл) [14; 15].
Наряду с антибактериальными и антивирусными свойствами, прополис проявляет фунгицидное действие. Прополис оказывает губительное действие на некоторые виды болезнетворных грибков из рода Candida, на плесени и спиртовые дрожжи; отмечается, что фунгистатическое действие различных образцов прополиса на плесневые и дрожжеподобные грибы в 80% случаев проявлялось в дозах 6–8 мг/мл.
Антимикробная активность прополиса отмечена в отношении более чем 100 видов бактерий и грибков и связана не только с его непосредственным влиянием на возбудителей, но и с изменением иммунологической реактивности макроорганизма, так как прополис дополнительно активизирует специфические и неспецифические факторы иммунитета. Действие высоких температур не отражается на его антимикробных свойствах. В ряде случаев прополис по степени активности превосходит антибиотики. Он губительно действует на микроорганизмы, резистентные к антибиотикам, стимулирует фагоцитоз, снижает общую резистентность микроорганизмов. Прополис не вызывает устойчивости микроорганизмов к себе, не влияет на состав кишечной микрофлоры и при продолжительном применении внутрь не приводит к дисбактериозу.
Используются препараты прополиса при онкологических заболеваниях [16; 17]; он оказывает благоприятное влияние при лучевых реакциях [18; 19]; находит применение в урологической практике [20], при заболеваниях кожи, при туберкулезе [21] и многих других болезнях.
Прополис в составе вакцин индуцирует синтез С-реактивного белка у животных. При этом положительная реакция на С-реактивный белок предшествовала активизации нейтрофилов и синтезу сальмонеллёзных О- и Н-агглютининов. Прополис также стимулирует продукцию антител [22; 23].
Практически отсутствует в литературных источниках информация о морфологической реакции органов пищеварительной системы животных под влиянием препарата. Имеются сообщения [24; 25] о наличии гранулированных включений прополиса в желудке, печени и желчном пузыре животных после приема препаратов, изготовленных из нативного сырья. Относительно слабо освещены вопросы влияния препаратов прополиса на биохимические показатели крови.
Неполная и разносторонняя информация о биологически активных веществах прополиса, их влиянии на морфологию желудочно-кишечного тракта растущего организма свиней и биохимические показатели крови является основанием для проведения исследований.
Цель работы: установить воздействие водно-спиртовой эмульсии прополиса на морфологию желудочно-кишечно-го тракта (тонкий отдел кишечника) и биохимические показатели крови молодняка свиней в разном возрасте.
Материалы и методы исследования. Для решения намеченных целей было реализовано два научно-хозяйст-венных эксперимента на молодняке свиней с двух месяцев (опыт 1) и с четырехмесячного возраста (опыт 2). Согласно методике проведения зоотехнических опытов [26; 27] были сформированы две группы поросят двухмесячного возраста (доращивание) и две группы свиней четырехмесячного возраста (начальный период откорма). В каждой группе количество животных составило по 10 голов. Контрольных животных распределили в первые группы, экспериментальный молодняк свиней определили во вторые группы. Экспериментальным группам поросят и свиней за 30 мин. до кормления задавали водно-спиртовую эмульсию прополиса в дозировке 1,5 мл/кг живой массы.
Испытуемый препарат применяли согласно рекомендациям [13; 28]. В экспериментах на молодняке свиней водно-спиртовая эмульсия применялась индивидуально согласно присвоенным номерам, на протяжении 60 дней, один раз в сутки в утренний период раздачи кормов.
Прополис, который являлся сырьем для получения водно-спиртовой эмульсии, подвергали испытанию на соответствие стандарту качества РСФСР 317-77 «Прополис» по рекомендации [13], для чего проводили исследования качества прополиса в Брянской контрольно-аналитической лаборатории «Брянскфар-мация». По результатам исследований нативного прополиса установлено, что его физико-химические параметры соответствуют требованиям заявленного стандарта.
Схема проведения опытов
|
Группы |
Количество животных |
Возраст, месяцев |
Условия кормления |
|
I опыт |
|||
|
I. Контрольная |
10 |
2 |
Контрольный рацион (КР) |
|
II. Опытная |
10 |
2 |
КР + водно-спиртовая эмульсия прополиса, 1,5 мл/кг массы тела |
|
II опыт |
|||
|
I. Контрольная |
10 |
4 |
Контрольный рацион (КР) |
|
II. Опытная |
10 |
4 |
КР + водно-спиртовая эмульсия прополиса, 1,5 мл/кг массы тела |
На протяжении всего эксперимента проводились еженедельные взвешивания молодняка свиней, как опытных, так и контрольных групп. Каждые 30 суток проводились заборы проб крови с целью контроля в ее сыворотке биохимических показателей — кальция и фосфора (мг%), резервной щелочности, а в плазме — общего белка (%). Лабораторные исследования крови проводились также в областной ветеринарной лаборатории, согласно методике [26]:
- содержание в сыворотке крови общего белка — рефрактометрическим методом;
- фракций белка — нефелометрическим;
- содержание кальция — комплексометрическим методом по Уилкинсону с мурексидом;
- фосфора — фотометрическим методом с ванадат-молибденом.
После достижения молодняком свиней в первом эксперименте четырех-, а во втором шестимесячного возраста, был произведен забой по три головы в каждой группе. Макроморфометрические измерения полученных органов проводились циркулем, мерной лентой и линейкой с ценой деления 1 мм. Взвешивание осуществляли на весах с точностью 0,5 г. Из участков тканей и органов вычленяли сегменты размером 1 × 1 см для получения гистологических срезов. Фиксация отобранного материала осуществлялась в 10%-ном нейтральном формалине. Гистосрезы толщиной 6 мкм получали на замораживающем микротоме, а парафиновые срезы — на санном микротоме. В дальнейшем осуществляли окрашивание срезов в гематоксилин-эозине, с последующим его заключением в бальзам.
Гистометрические и цитометрические измерения и исследования структурных компонентов на их гистологических срезах осуществлялись с помощью световых микроскопов. Репрезентативность получаемой информации гистометрических измерений структур органов проводилась методом случайного отбора в поле зрения микроскопа с помощью препаратоводителя. В поле зрения микроскопа определяли количество микроскопических объектов. Все полученные данные экспериментов протоколировали и фотографировали. Получение микрофотографий с гистологиче-ских срезов осуществлялось с исполь-зованием микроскопа-спектрофотометра МСФУ-К-А4.
Результаты экспериментов подвергали математической обработке и выражали в виде средних арифметических и их стандартных ошибок. Статистическую значимость различий определяли с помощью однофакторного дисперсионного анализа с последующими апостериорными поправками на множественные сравнения по методу Тьюки и Сидак. Принятый уровень статистической значимости p < 0,05.
Результаты исследований и их обсуждение. Результаты клинических наблюдений за животными первого и второго опытов показали отсутствие заболеваний и случаев падежа как в контрольных, так и в опытных группах. Биохимические показатели крови всех животных в динамике опыта находились в пределах физиологической нормы. Исключение составляло лишь некоторое снижение ниже нормы у поросят контрольной группы резервной щелочности: 44,81 ± 0,98 об. % СО2, наблюдаемое в начале опыта. У поросят опытной группы в этот период среднее значение указанного показателя составляет 51,62 ± 2,56 об. % (р < 0,05). В дальнейшем у всех животных значения указанного показателя, а также уровень кальция, фосфора и общего белка сыворотки крови, незначительно колебались, не выходя за рамки допустимых физиологических норм (табл. 1). Достоверных отличий по указанным показателям у животных контрольных и опытных групп не установлено.
1. Биохимические показатели крови (Х ± Sх)
|
Показатели |
Возраст 2–4 месяца |
Возраст 4–6 месяцев |
||
|
Контроль |
Опыт |
Контроль |
Опыт |
|
|
Кальций, мг %: 1 – в начале опыта 2 – через 30 дней 3 – через 60 дней |
10,42 ± 0,19 10,97 ± 0,60 10,81 ± 0,40 |
10,76 ± 0,26 12,14 ± 0,91 12,32 ± 0,62 |
10,29 ± 0,25 10,29 ± 0,25 11,11 ± 0,38 |
10,25 ± 0,16 10,35 ± 0,16 11,11 ± 0,31 |
|
Фосфор, мг %: 1 – в начале опыта 2 – через 30 дней 3 – через 60 дней |
5,03 ± 0,23 4,99 ± 0,26 5,43 ± 0,21 |
5,32 ± 0,11 5,31 ± 0,20 5,08 ± 0,21 |
4,55 ± 0,22 4,94 ± 0,20 5,31 ± 0,22 |
4,60 ± 0,21 5,11 ± 0,22 5,23 ± 0,09 |
|
Резервная щелочность, об. % СО2: 1 – в начале опыта 2 – через 30 дней 3 – через 60 дней |
44,81 ± 0,99 48,73 ± 0,81 46,26 ± 1,13 |
51,62 ± 2,56* 50,91 ± 1,68 45,82 ± 0,87 |
45,36 ± 0,78 47,14 ± 0,68 46,46 ± 0,51 |
45,67 ± 0,49 46,26 ± 0,91 46,90 ± 0,35 |
|
Общий белок, %: 1 – в начале опыта 2 – через 30 дней 3 – через 60 дней |
7,50 ± 0,15 7,46 ± 0,12 7,86 ± 0,25 |
7,17 ± 0,11 7,70 ± 0,12** 7,67 ± 0,23 |
7,34 ± 0,19 7,52 ± 0,27 7,65 ± 0,22 |
7,68 ± 0,19 7,64 ± 0,16 7,62 ± 0,19 |
*р < 0,05, **р < 0,01
Такой результат согласуется с результатами исследователей [28], проводивших аналогичные опыты по применению препарата при выращивании поросят, а также с другими работами [9; 21; 29].
С целью установления влияния водно-спиртовой эмульсии на морфологическое строение стенки тонкого кишечника экспериментальных групп первого и второго экспериментов проводили органометрические и гистометрические исследования каждой кишки, входящей в состав отдела. К числу изучаемых органометрических показателей относились длина и диаметр отдельных кишок и процентное отношение каждой из них к общей длине тонкого отдела (табл. 2).
2. Морфометрические показатели тонкого отдела кишечника (Х ± Sх)
|
Показатели |
Возраст 2–4 месяца |
Возраст 4–6 месяцев |
||
|
Контроль |
Опыт |
Контроль |
Опыт |
|
|
Длина тонкого отдела кишечника, см |
2366,67 ± 29,63 |
2416,67 ± 31,80 |
2643,67 ± 13,20 |
2826,67 ± 20,28** |
|
Двенадцатиперстная кишка: Длина, см Диаметр, мм |
553,33 ± 8,82 33,33 ± 2,4 |
596,67 ± 8,82* 27,66 ± 8,88 |
853,33 ± 24,04 38,67 ± 2,03 |
883,33 ± 18,82 32,33 ± 0,88* |
|
От длины тонкого кишечника, % |
23,39 ± 0,66 |
24,68 ± 0,05 |
32,27 ± 0,74 |
31,25 ± 0,10 |
|
Тощая кишка: Длина, см Диаметр, мм |
1623,33 ± 32,83 25,83 ± 0,17 |
1656,67 ± 17,67 29,50 ± 0,76* |
1646,67 ± 14,53 32,00 ± 1,15 |
1726,67 ± 18,56* 34,67 ± 0,88 |
|
От длины тонкого кишечника, % |
68,58 ± 0,52 |
68,56 ± 0,25 |
62,29 ± 0,83 |
61,08 ± 0,26 |
|
Подвздошная кишка: Длина, см Диаметр, мм |
190,00 ± 5,77 27,67 ± 0,88 |
163,33 ± 6,67** 23,00 ± 0,58** |
143,67 ± 3,28 22,00 ± 0,58 |
213,33 ± 8,82** 20,50 ± 0,29 |
|
От длины тонкого кишечника, % |
8,02 ± 0,15 |
6,75 ± 0,20* |
5,43 ± 0,1 |
7,55 ± 0,36** |
*р< 0,05, **р< 0,01
У молодняка свиней, получавших препарат, длина тонкого кишечника боль- ше, чем у аналогов. Так, у поросят опытной группы она составляет 2416,67 ± 31,80 см, а контрольной — 2366,67 ± 29,63 см. Однако различия являются статистически недостоверными. В то же время у свиней опытной группы установлено достоверное увеличение тонкого отдела кишечника: 2826,67 ± 20,28 см и 2643,67 ± 13,20 см у аналогов (с вероятностью р < 0,01). Двенадцатиперстная кишка экспериментальных групп длиннее, чем их аналогов, и соответствует 596,67 ± 8,82 см у молодняка свиней экспериментальной и 553,33 ± 8,82 см у их аналогов (с вероятностью р < 0,05) и у свиней 883,33 ± 18,82 см и 853,33 ± 24,04 см соответственно. У опытных животных меньше диаметр кишки. У поросят опытной группы он составляет 27,66 ± 8,88 мм против 33,33 ± 2,40 мм контрольной, а у свиней — 32,33 ± 0,88 мм и 38,67 ± 2,03 мм соответственно (р < 0,05). По отношению длины двенадцатиперстной кишки к длине тонкого отдела кишечника у животных сравниваемых групп достоверных отличий не установлено. У поросят опытной группы показатель составляет 24,68 ± 0,06%, а в контроле — 23,39 ± 0,67%; у свиней опытной группы — 31,25 ± 0,11% и 32,27 ± 0,75% соответственно. Длина тощей кишки у животных, получавших препарат, выше контрольных значений и составляет 1656,67 ± 17,67 см у поросят и 1726,67 ± 18,56 см (р < 0,05) у свиней опытных групп против 1623,33 ± 32,83 см у поросят и 1646,67 ± 14,53 см у свиней контрольных групп. Диаметр тощей кишки у животных, получавших препарат прополиса, также больше контрольных значений и составляет 29,50 ± 0,76 мм (р < 0,05) у поросят и 34,67 ± 0,88 мм у свиней опытной группы против 25,83 ± 0,17 мм у поросят и 32,0 ± 1,15 мм у свиней контрольных групп. По отношению длины тощей кишки к длине тонкого отдела кишечника, как и в двенадцатиперстной кишке, не установлено достоверных отличий у животных сравниваемых групп. У поросят опытной группы показатель составляет 68,56 ± 0,26%, а в контрольной группе — 68,58 ± 0,53%; у свиней — 61,08 ± 0,27% и 62,29 ± 0,84% соответственно. Изменения длины подвздошной кишки под влиянием препарата имеют неравнозначный характер у поросят и свиней опытных групп. Так, у поросят опытной группы длина кишки несколько короче, чем в контроле: 163,33 ± 6,67 см против 190,0 ± 5,77 см (р < 0,05). У свиней опытной группы, напротив, подвздошная кишка значительно длиннее: 213,33 ± 8,82 см, чем в контроле: 143,67 ± 3,28 см (р < 0,01). Диаметр подвздошной кишки у животных, получавших препарат, незначительно меньше. У поросят опытной группы он составляет 23,0 ± 0,58 мм, а в контроле — 27,67 ± 0,88 мм (р < 0,01). У свиней опытной группы диаметр кишки равен 20,5 ± 0,29 мм, а в контрольной группе — 22,0 ± 0,58 мм. Самые значительные изменения установлены при исследовании процентного отношения длины подвздошной кишки к общей длине тонкого отдела кишечника. У поросят опытной группы длина кишки составляет 6,75 ± 0,2%, а в контрольной группе — 8,02 ± 0,15% от длины кишечника. Различия достоверны для р < 0,01. У свиней опытной группы длина этой кишки в процентном отношении составляет большую часть кишечника, чем в контроле — 7,55 ± 0,36% против 5,43 ± 0,1% (р < 0,05).
Гистологическим анализом срезов кишки не выявлено деструктивных или патологических изменений во всех сравниваемых совокупностях.
Гистометрией стенки тощей кишки установлена неравнозначность изменений со стороны транспортно-всасывающего аппарата ворсинок кишки у поросят и свиней, получавших препарат. Форма ворсинок тощей кишки у всех животных отличается незначительно, что согласуется с данными других работ [30; 31; 32]. В возрастной морфологии кишечника ворсинки в основном вытянутых, пальцевидных форм. У свиней опытной группы наблюдаются конусовидные и валиковидные формы.
Заключение. Таким образом, исследования доказывают, что применение спиртового препарата прополиса в количестве 1,5 мл/кг живой массы, один раз в день с основным рационом кормления молодняка свиней с двух до четырех месяцев и с четырех- до шестимесячного возраста отражается на морфологическом строении органов пищеварительной системы, что выражается в изменении длины и диаметра тонкого кишечника. Данные изменения позволят молодняку свиней лучше конвертировать питательные вещества корма в продукцию. Поэтому применение препарата прополиса обеспечивает получение дополнительной продукции при равных условиях содержания и кормления и не приводит к отклонениям от физиологической нормы в биохимических показателях крови, о чем свидетельствуют полученные данные в ходе эксперимента.
1. Каримова З.Х., Распопова Т.В., Афонская Л.С. и др. Антимикробная и фармакологическая характеристика некоторых препаратов прополиса // Материалы докл. Всесоюзной науч. конф., посвящ. 90-летию Казанского вет. ин-та. - Казань, 1963. - С. 83-84.
2. Кивалкина В.П. Прополис, его антимикробные и лечебные свойства : автореф. дис. ... д-ра биол. наук. - Казань, 1964. - 27 с.
3. Гречану А., Йенчу В. Антибиотический эффект прополиса, пыльцы и меда // Продукты пчеловодства - пища, здоровье, красота. - Бухарест : Апимондия, 1985. - С. 37-40.
4. Васин Г.Н. Применение экстракта прополиса для лечения ран у сельскохозяйственных животных // Ученые записки Казанского гос. вет. института. - 1962. - Вып. 86. - С. 213-221.
5. Казаков И.Ф. Лечебные свойства препаратов прополиса и применение их в ветеринарии // Ученые записки Казанского гос. вет. института. - 1962. - Вып. 86. - С. 201-211.
6. Джамбулатов М.М., Османов А.Р. Методическая разработка по применению прополиса в ветеринарной практике. - Махачкала : Дагестанский СХИ, 1975. - 22 с.
7. Шутта И., Ханко И., Янда И., Ткач И. Опытные и клинические результаты лечения ран у сельскохозяйственных животных местным применением спиртового прополисного раствора // Ценный продукт пчеловодства: прополис. - Бухарест : Апимондия, 1975. - С. 84-86.
8. Покровский С.Г. Применение прополиса с профилактической и лечебной целью при паратифе уток (сообщ. 1) // Ученые записки Казанского гос. вет. института. - 1962. - Вып. 84. - С. 109-113.
9. Gaponov N.V., Svistunov S.V., Bondarenko N.N., Romanenko I.A. Effect of deuterium water on blood values and digestibility of nutrients of rhesus macaque // Bulletin the National academy of sciences of the Republic of Kazakhstan. - 2020. - Volume 2. - Number 384. - Pр. 22-28.
10. Пересадин Н.А., Дьяченко Т.В. Продукты пчел при ангинах // Пчеловодство. - 1996. - № 3. - С. 57.
11. Гамко Л., Нуриев Г., Ефименко Е., Гапонов Н. Продуктивность поросят на доращивании при включении в их рацион водно-спиртовой эмульсии прополиса // Свиноводство. - 2003. - № 1. - С. 14-15.
12. Тетерев И.И. Бактерицидные свойства прополиса, собранного в Кировской области // Тр. Кировского СХИ. - 1976. - С. 6-11.
13. Кивалкина В.П., Барсков A.A., Миролюбов М.Г., Аладышкин А.С. Методические указания по применению прополиса в ветеринарии. Реком. ГУВ МСХ СССР 14.04.78. - М., 1978. - 8 с.
14. Филипич Б., Ликар М. Терапевтическая ценность маточного молочка и прополиса при вирусных заболеваниях // Продукты пчеловодства - пища, здоровье, красота. - Бухарест : Апимондия, 1985. - С. 71-74.
15. Гапонов Н.В. Радиопротекторные и ростостимулирующие свойства водно-спиртовой эмульсии прополиса [Электронный ресурс] // Адаптивное кормопроизводство. - 2020. - № 2. - С. 114-120.
16. Большакова В.Ф. Применение прополиса в дерматологии // Биологические ресурсы пчеловодства и их рациональное использование в народном хозяйстве и медицине : межвуз. сб. - Горки, 1988. - С. 78-82.
17. Большакова В.Ф., Тихонов Б.С. Прополис в терапии туберкулеза кожи // Науч. записки / Горьковский НИИ дерматологии и венерологии. - 1962. - Вып. 23. - С. 193-196.
18. Фролов В.М., Пересадин H.A. В помощь пострадавшим от Чернобыля // Пчеловодство. - 1994. - № 4. - С. 53-54.
19. Гапонов Н.В. Люпин - наилучшая бобовая культура для создания высокопротеиновых концентратов // Комбикорма. - 2019. - № 6. - С. 40-42.
20. Васильев В.В., Губанов И.И. Об использовании прополиса в урологической практике // Актуальные вопросы урологии. - Кемерово, 1973. - С. 232-234.
21. Gaponov N.V., Neverova O.P., Gorelik O.V., Kharlap S.Y., Bezhinar T.I. Influence of chlorella on hematological parameters and metabolism of rhesus monkeys. E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 176. P. 01004.
22. Гамко Л.Н., Соболев В.Е., Гапонов Н.В. Влияние водно-спиртовой эмульсии прополиса на продуктивность и биохимические показатели крови поросят // Материалы международной научно-практической конференции «Молодые ученые - возрождению сельского хозяйства России в XXI веке». - Брянск, 2000. - C. 18-20.
23. Гапонов Н.В. Обмен веществ и энергии у молодняка свиней при включении в их рационы водно-спиртовой эмульсии прополиса в разных экологических условиях : автореф. дис. … канд. биол. наук. - Орел, 2002. - 22 с.
24. Тихонов А.И., Явтушенко C.B. Прополис и его лекарственные формы // Пчеловодство. - 1984. - № 9. - С. 28-29.
25. Гапонов Н.В., Гамко Л.Н., Соболев В.Е. Водно-спиртовая эмульсия прополиса, как стимулятор продуктивности молодняка свиней на откорме // Научно-прикладные аспекты состояния и перспективы развития животноводства и ветеринарной медицины : тезисы докладов на междунар. науч.-практ. конф. - Курск, 2001. - С. 57.
26. Викторов П.И, Менькин В.К. Методика и организация зоотехнических опытов. - М. : Агропромиздат, 1991. - 112 с.
27. Гапонов Н.В. Применение биологически активной добавки на основе прополиса в кормах [Электронный ресурс] // Адаптивное кормопроизводство. - 2020. - № 3. - С. 52-64.
28. Тетерев И.И., Белорыбкина В.И. Применение прополиса при выращивании поросят // Свиноводство. - 1995. - № 3. - С. 21-22.
29. Gaponov N.V., Yagovenko G.L. Biological features of metabolism in rhesus monkeys as a result of the inclusion of fish meal in the structure of feeding rations. E3S Web of Conferences. 2020. Vol. 176. P. 01002.
30. Кивалкина В.П. Противомикробное действие препаратов, приготовленных из прополиса // Ученые записки Казанского гос. вет. института. - 1959. - Вып. 74. - С. 135-141.
31. Автандилов Г.Г. Медицинская морфометрия. - М. : Медицина, 1990. - 384 с.
32. Свечин К.Б., Аршавский И.А., Квасницкий А.В., Никитин В.Н., Новиков Б.Г., Федий Е.М. Возрастная физиология животных. - М. : Колос, 1967. - 432 с.
