ВЛИЯНИЕ СЕВООБОРОТА С ЛЮПИНОМ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ В УСЛОВИЯХ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Исследования проводили в 2015–2018 гг. в многолетнем стационарном опыте ВНИИ люпина на серой лесной почве юго-запада Нечерноземной зоны Брянской области. Цель — определение влияния длительного применения способов основной обработки почвы различной интенсивности на засоренность культур севооборота с люпином. Работа выполнена в течение ротации полевого севооборота (озимая пшеница – овес голозерный – озимая тритикале – люпин), развернутого во времени и пространстве, в полях озимой пшеницы по люпину и люпина белого. За годы наблюдений в фазе кущения озимой пшеницы отмечено семь основных видов сорных растений в количестве 9,4–15,4 шт./м2, с увеличением к концу вегетации культуры до 11 видов, 9,7–15,9 шт./м2 соответственно. В посеве белого люпина в фазу стеблевания выявлялось восемь видов сорняков в количестве 33,6–55,8 шт./м2. Снижению численности сорняков способствовала глубокая безотвальная обработка почвы в севообороте. При всех способах основной обработки почвы встречалось восемь видов сорных растений, остальные были приурочены либо только к глубокой безотвальной обработке, либо к поверхностной. Соотношение и количество их видов изменялось в сторону увеличения злакового компонента к завершающему полю севооборота. На однолетние двудольные виды приходилось 45,0–60,5% со снижением на фоне поверхностной обработки, доля многолетних растений в общем ценозе сорняков составляла 38,5–55,0%, со снижением в варианте с глубоким рыхлением. Степень засоренности культур в процессе ротации севооборота увеличивалась при поверхностной обработке почти в два раза.

Ключевые слова:
основная обработка почвы, севооборот, сорные растения, озимая пшеница, люпин белый
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Введение. В последнее время многие ученые пришли к выводу, что только применение способов обработки почвы с учетом местных почвенно-климатических условий обеспечит создание наиболее благоприятных агрофизических, биологических и агрохимических свойств для возделывания сельскохозяйственных культур.

Однако до сих пор встречаются противоречивые данные по влиянию различных приемов основной обработки почвы на водный режим, плотность, агрегатный состав почвы, засоренность посевов и, в конечном итоге, на урожай. В последние годы ведутся поиски замены традиционных технологий обработки новыми. Одним из направлений совершенствования обработки почвы является ее минимизация. В нашей стране широко применяется глубокая и мелкая обработки, отвальная вспашка и безотвальное рыхление, рациональное сочетание и чередование различных приемов обработки, все большее распространение находят комбинированные агрегаты [1; 2; 3; 4]. Одной из основных причин систематического недобора урожая сельскохозяйственных культур (более 30%) называют засоренность посевов [5]. Сорняки оказывают отрицательное влияние на обеспечение культурных растений влагой, элементами питания и служат резервуаром многих болезней и вредителей. Поэтому принципы современного земледелия направлены на снижение их численности до уровня биологического и экономического порога вредоносности для урожая культурных растений [6]. В перечне мероприятий по борьбе с сорной растительностью важное место занимает механическая обработка почвы, в частности основная. По мнению большинства ученых, наиболее эффективна вспашка, а использование минимальных энергосберегающих обработок способствует распространению и развитию сорняков в агроценозе [7; 8].

Цель исследованийопределить влияние длительного применения способов основной обработки почвы различной интенсивности на засоренность культур севооборота с люпином.

Материал и методы исследований. Исследования проводили в стационарном опыте, заложенном с учетом требований «Методики полевого опыта» Б.А. Доспехова [9], во ВНИИ люпина, на серой лесной легкосуглинистой почве юго-запада Нечерноземной зоны Брянского региона, в 2015–2018 гг. Агрохимическая характеристика пахотного слоя до закладки опыта: рHKCl — 5,8–6,0; содержание подвижных P2O5 (по Кирсанову) — 275–285 и K2O (по Масловой) — 211–224 мг/кг почвы, органического вещества — 3,1–3,2%.

Схема севооборота: озимая пшеница – овес голозерный – озимая тритикале – люпин.

Приемы основной обработки почвы:

  1. Отвальная вспашка (на 20–22 см).
  2. Безотвальная вспашка (один раз в четыре года под люпин на 35 см).

Отвальная вспашка (на 20–22 см — под остальные культуры).

  1. Поверхностная обработка (безотвальное рыхление на 16 см).
  2. Безотвальная вспашка (один раз в четыре года под люпин на 35 см).

Поверхностная обработка (безотвальное рыхление на 16 см — под остальные культуры)

Предпосевная обработка почвы проводится по всем культурам и вариантам и включает: первая культивация — КШУ-12-01 (8–12 см), вторая культивация — КШУ-12-01 (6–8 см), прикатывание и выравнивание почвы АКШ-7,2.

Исследования по засоренности посевов проводили на поле озимой пшеницы по люпину и люпине белом — культуре, завершающей севооборот.

Удобрения под озимую пшеницу вносили общим фоном в норме N90P60K60. Люпин белый в севообороте возделывался без удобрений.

Во всех изучаемых вариантах осуществляли обработку гербицидами. Озимую пшеницу в фазу кущения обрабатывали противодвудольным препаратом (Балерина, 0,5 л/га), люпин белый — почвенным гербицидом (Лазурит, 1,0 л/га) и противозлаковым (Зелек супер, 1,0 л/га).

Опыт заложен в границах одного земельного участка, развернут четырьмя полями в пространстве и во времени. Площадь делянки — 960 м2. Повторность в опыте трехкратная.

В севообороте возделывались люпин белый сорта Дега, овес голозерный Першерон, озимая пшеница Московская 39, озимая тритикале Трибун.

Результаты исследований. За годы наблюдений в поле озимой пшеницы в фазе кущения отмечено семь видов сорных растений в количестве 9,4–15,4 шт./м2 с увеличением к фазе восковой спелости до 11 видов и 9,7–15,9 шт./м2 (таблица).

В поле люпина белого в фазе стеблевания отмечено восемь видов сорняков в количестве 33,6–55,8 шт./м2. По мере приближения к концу вегетации в фазу блестящего боба расширился как видовой, так и количественный состав сорной растительности. Количество видов возросло до 12 при концентрации 38,3–83,9 шт./м2.

 

Таблица. Количественный и видовой состав сорных растений в полях севооборота

с люпином при разных системах основной обработки почвы, шт./м2 (2015–2018 гг.)

 

Вид сорных растений

Системы основной обработки почвы

отвальная вспашка + безотвальное глубокое рыхление под люпин

отвальная вспашка

поверхностная обработка

поверхностная обработка + безотвальное глубокое рыхление

под люпин

Озимая пшеница (фаза кущения) / люпин белый (фаза стеблевания)

Пикульник обыкновенный

2,5/4,2

2,6/5,8

2,9/3,8

3,3/4,3

Ежовник обыкновенный

–/5

–/10

–/31

–/24

Осот полевой

0,1/6

0,1/–

Подмаренник цепкий

2,1/5,2

2,1/5,0

3,3/7,0

4,3/7

Щирица запрокинутая

Гречишка вьюнковая

Марь белая

–/1

–/2

–/1

Горчак ползучий

–/3

–/2

–/9

–/8

Пырей ползучий

Сурепка обыкновенная

Пастушья сумка

0,3/–

0,4/–

0,3/–

0,3/–

Галинсога мелкоцветная

Горец почечуйный

0,4/–

1,1/–

1,0/–

Горец развесистый

Паслен черный

Хвощ полевой

3,1/8

3,6/7,6

4,9/7,8

5,5/7,5

Вьюнок полевой

0,9/3

1,8/8

0,9/5

0,9/4

Всего

9,4/35,4

11,6/36,4

12,3/54,6

15,4/55,8

Озимая пшеница (фаза восковой спелости) / люпин белый (фаза блестящего боба)

Пикульник обыкновенный

1,4/3,6

1,25/3,8

1,1/4,1

1,0/2,8

Ежовник обыкновенный

–/2,9

–/–

–/4,3

–/9,3

Осот полевой

1/0,3

0,1/–

0,1/–

Подмаренник цепкий

1,5/7,5

2,4/9,8

1,3/32,6

0,6/16,5

Щирица запрокинутая

–/0,8

–/0,3

–/0,5

Гречишка вьюнковая

0,9/3,3

1,8/1,0

1,0/2,5

1,9/2,6

Марь белая

–/0,5

0,1/–

–/2,0

Горчак ползучий

–/2,8

–/1,3

–/1,1

0,9/0,6

Пырей ползучий

1,9/3,3

2,6/4,6

3,0/4,3

1,4/2,8

Сурепка обыкновенная

0,1/–

0,1/–

Галинсога мелкоцветная

–/0,8

–/0,3

Горец почечуйный

0,1/–

1,6/0,5

2,4/–

0,5/–

Горец развесистый

–/0,5

0,3/–

1,4/–

Паслен черный

–/2,0

–/1,3

–/1,5

–/4

Хвощ полевой

3,5/7,9

3,6/12,5

3,8/19,1

4,5/5,5

Вьюнок полевой

0,4/4,5

0,4/5,8

2,9/11,3

2,4/1,0

Всего

9,7/38,3

15,2/41,7

15,9/83,9

14,9/46,5

 

Наименьшее количество сорных растений в обоих полях севооборота, при учитываемых фазах развития культур, наблюдали на варианте с добавлением глубокого рыхления под люпин в севообороте — 9,4 и 35,4, 9,7 и 38,3 шт./м2. Среди ресурсосберегающих систем обработки почвы наименьшее количество сорняков наблюдали при поверхностной обработке почвы в начальные фазы роста культур — 12,3 и 54,6 шт./м2. Хотя стоит отметить, при переходе к фазам ближе к уборке культур при данной системе обработки почвы засоренность резко возрастала. Для люпина белого прирост увеличился почти вдвое — до 83,9 шт./м2.

Соотношение видов в общей массе сорняков изменялось в сторону увеличения злакового компонента до 56,7% при переходе к завершающему полю севооборота, люпину белому. Особенно следует отметить накопление куриного проса — до 31 шт./м2 при поверхностной обработке почвы. Тем не менее после внесения противозлакового гербицида под люпин белый ситуация выровнялась и количество куриного проса снизилось до 2,9–9,3 шт./м2 на разных фонах обработки почвы. На однолетние двудольные виды приходилось от 45 до 60,5%. Доля многолетних сорняков в общем ценозе в начальные фазы роста составила 38,5–55,0%. По мере созревания культур долевое соотношение многолетних сорняков увеличивалось до 65–76%. На варианте с глубоким рыхлением процент многолетних видов снижался. Наибольшая степень засоренности культур соответствовала варианту с поверхностной обработкой почвы. Здесь было учтено наибольшее количество как однолетних, так и многолетних видов при всех представленных фазах развития.

Заключение. В условиях ротации четырехпольного севооборота видовой и количественный состав сорных растений зависит от культуры, применяемого вида основной обработки почвы и обработки гербицидом. Снижению численности сорняков способствовала глубокая безотвальная обработка почвы в системе севооборота. Ресурсосберегающие мелкие обработки способствовали накоплению сорного компонента в ценозе, как озимой пшеницы, так и люпина белого. Поэтому необходимо четко установить тип засоренности севооборота (соотношение количественного и видового состава сорняков в отдельных полях) для построения рациональной системы гербицидных обработок соответствующими действующими веществами, что предполагают наши дальнейшие исследования. При снижении агротехнической нагрузки на гектар севооборотной площади при мелких обработках необходима целенаправленная работа с гербицидами в системе севооборота.

Список литературы

1. Кирюшин В.И. Минимизация обработки почвы и противоречия // Земледелие. - 2006. - № 5. - С. 12-14.

2. Исаева Е.И. Основная обработка почвы в севообороте с люпином для условий Брянской облас-ти [Электронный ресурс] // Адаптивное кормопроизводство. - 2019. - № 3. - С. 12-18 (URL: http://www.adaptagro.ru/).

3. Каргин В.И., Мандров Н.П., Петров Н.А. Система основной обработки выщелоченного черно-зема // Достижения науки и техники АПК. - 2007. - № 4. - С. 44-45.

4. Кудрин В.Ф. Воспроизводство плодородия и минимизация обработки почвы в Нечерноземной зоне // Земледелие. - 2007. - № 2. - С. 21-22.

5. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Конкурентоспособность сорных растений в агроценозе // Агрохи-мия. - 2009. - № 6. - С. 67-85.

6. Власенко Н.Г., Садохина Т.П. Приемы агротехники, способствующие оптимизации фитосани-тарного состояния посевов ячменя // Земледелие. - 2010. - № 6. - С. 30-31.

7. Немченко В.В., Рыбина Л.Д., Копылов А.Н., Замятин А.А. Борьба с засоренностью посевов при ресурсосберегающих технологиях в земледелии Зауралья // Земледелие. - 2008. - № 5. - С. 38-40.

8. Зинченко С.И., Зинченко В.С. Влияние приемов обработки серых лесных почв на засоренность озимой ржи // Ресурсосберегающие технологии для земледелия и животноводства Владимир-ского Ополья : сб. докл. Всероссийской научно-практической конф. / ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. - Суздаль, 2008. - С. 77-82.

9. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. - М. : Агропромиздат, 1985. - 351 с.

Войти или Создать
* Забыли пароль?