Схема химического анализа кормов, разработанная в 1860 г. Вильгельмом Геннебергом в Веенде (Голландия), применяется в нашей стране почти без изменений и по настоящее время. Основу оценки качества кормов составляют органолептические и физико-химические показатели содержания сырых питательных веществ (сухого вещества, протеина, клетчатки, жира, золы); дополнительно: в силосованных кормах — рН, содержание органических кислот, азота аммиака; в искусственно высушенных кормах — физическая форма, каротин и др. В последнее десятилетие вместе с коммерческими лабораториями на смену Веендевской модели приходит схема зоотехнического анализа, принятая в развитых странах с их вековыми традициями оценки качества продукции. Детергентная парадигма Ван Соеста позволила отказаться от сырых («неочищенных») питательных веществ и перейти к чистым субстратам углеводов — неструктурных (сахара, крахмал и пр.), к их переваримым и труднопереваримым фракциям (гемицеллюлоза, целлюлоза) и к практически непереваримому полимеру лигнину. В статье дается сравнительный анализ традиционной Веендевской и детергентной систем с использованием данных лаборатории BLGG AgroXpertus и на конкретном примере оценки качества зеленой массы кукурузы и приготовленного из нее силоса. Несмотря на разные подходы и количество используемых показателей, сравнение показало адекватность отечественной и зарубежной систем оценки этих кормов. Однако накопленный за рубежом опыт требует дальнейшего детального осмысления, а передовым приемам предстоит найти достойное применение в отечественной практике.
корм, Веендевская схема зооанализа, детергентная схема Ван Соеста, химический состав, сырая клетчатка, нейтрально-детергентная клетчатка (НДК), кислотно-детергентная клетчатка (КДК), переваримость, питательность, потребление сухого вещества
По сложившейся практике бóльшая часть объемистых кормов в нашей стране проходит лабораторные испытания по Веендевской схеме зоотехнического анализа на содержание сырых питательных веществ (сухого вещества, протеина, клетчатки, жира, золы и др.) [1].
Основу исследований составляют анализы по органолептическим и физико-химическим признакам. Качество кормов определяется степенью их соответствия требованиям национальных стандартов [2–4].
В западных странах стандарты на объемистые корма отсутствуют, за исключением требований к сену для коммерческих целей в разных штатах США. На примере одного из таких нормативов штата Висконсин можно убедиться в их хорошем соответствии производству животноводческой продукции (табл. 1).
1. Класс качества сена, его химический состав и надой молока[5]
|
Класс качества |
Число укосов |
Сырой протеин, % |
КДК, % |
НДК, % |
Надой, кг/га |
|
Экстра |
5 |
22 |
31 |
43 |
10688 |
|
I |
4 |
21 |
32 |
44 |
9120 |
|
II |
3 |
19 |
35 |
46 |
7022 |
|
III |
2 |
17 |
36 |
48 |
4259 |
По закону о соответствии химического состава рациона потребностям животного организма, наличие сведений о питательных свойствах кормов является непременным условием для полноценного балансирования рационов. В настоящее время без предъявления повышенных требований к качеству кормов невозможно обеспечить высокую продуктивность современных пород животных и птицы. Причем число нормируемых показателей имеет тенденцию к увеличению. В соответствии с рекомендациями ФГБНУ ФНЦ «ВИЖ им. академика Л.Н. Эрнста», балансирование рационов следует проводить по 28 показателям [6].
Еще больший перечень показателей (до 35) учитывается в протоколах анализа кормов сети коммерческих лабораторий BLGG AgroXpertus, центр которых находится в Нидерландах, имеющей филиалы во многих странах Европы — в Бельгии, Германии, Дании, Швеции, Испании и в России. Интенсивное применение инфракрасной спектрометрии (ИКС) позволяет лабораториям, ориентированным на западную технологию, определять широкий набор показателей по уравнениям регрессии.
В статье «Нужны ли анализы кормов по новым стандартам» [7] приведены доказательства высокой эффективности балансирования рационов молочного скота с использованием более точных и полных результатов анализов кормов в лаборатории BLGG AgroXpertus.
При кормлении более 300 коров в ЗАО «Зеленоградский» Московской области рационами, оптимизированными с помощью полученных данных и программы кормления «Молоко и Корма», получено дополнительно 2,12 кг молока на голову в сутки, что обеспечило хозяйству экономию средств в размере 296,5 тыс. рублей в месяц. Таким образом, качество — не абстрактная категория, а вполне реальный капитал.
Для выявления преимущества системы оценки качества и питательности кормов Cherney [8] сравнил схему Веенде-анализа, разработанную в 19-ом столетии и почти не претерпевшую с тех пор изменений, с детергентной системой Ван Соеста, разработанной в
1960-х годах. Он не рекомендует использовать при оценке кормов показатели валового количества сырой клетчатки, безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ), сырого жира (СЖ), которые не указывают на содержание в них переваримых и непереваримых фракций. Растворимая и усвояемая часть сырой клетчатки, которая крайне важна в питании животных, фактически попадает в остаточный показатель — БЭВ, определяемый расчетным путем.
Поэтому в настоящее время широкое распространение получила детергентная схема Ван Соеста, которая дифференцирует структурные и неструктурные углеводы (табл. 2).
2. Сравнение Веендевской и детергентной схем углеводного состава кормов
|
Схема углеводного состава кормов |
||||
|
Веендевская |
детергентная |
|||
|
безазотистые экстрактивные вещества (БЭВ) |
сахара и дисахариды |
неструктурные углеводы (НСУ) |
||
|
крахмал, гликоген и др. |
||||
|
гемицеллюлоза |
нейтрально-детергентная клетчатка (НДК) |
|||
|
целлюлоза |
кислотно-детергентная клетчатка, лигноцеллюлоза (КДК) |
|||
|
сырая клетчатка (СК) |
||||
|
кислотно-детергентный лигнин (КДЛ) |
||||
Примечательно, что между СК, с одной стороны, и НДК, КДК — с другой, существует довольно высокая коррелятивная взаимосвязь (рис. 1).
1. Взаимосвязь между сырой, нейтрально-детергентной
и кислотно-детергентной формами клетчатки
Высокая (r = 0,99) корреляция между сырой и кислотно-детергентной фракциями клетчатки объясняется тем, что обе формы содержат труднопереваримые целлюлозу и лигнин. Между сырой и нейтрально-детергентной клетчаткой также наблюдается тесная взаимосвязь, несмотря на наличие в ней относительно легкопереваримой фракции гемицеллюлозы.
Расширенная схема зоотехнического анализа кормов, представленная в справочном пособии «Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных» [6], предусматривает наряду с определением содержания сырой клетчатки определение концентрации нейтрально-детергентной клетчатки в кормах. В кормовых таблицах опущены данные о КДК, а нормативы содержания НДК рассчитаны путем умножения количества сырой клетчатки на коэффициент 2 [9], или в зависимости от вида корма на постоянные коэффициенты от 2,0 до 2,2 [10]. Едва ли можно согласиться с таким упрощенным подходом в составлении кормовых таблиц. Последние нуждаются в серьезной доработке с учетом фактических данных.
Другим важным показателем, от которого в значительной мере зависит степень переваривания клетчатки в рубце, является лигнин (КДЛ), так как этот полимер находится в оболочках растительных клеток и препятствует проникновению пищеварительных ферментов.
Все перечисленные параметры — сырая клетчатка, НДК, КДК, КДЛ, сырой протеин, сахара и др., а также коэффициенты переваримости органического вещества (КП ОВ) и нейтрально-детергентной клетчатки (КП НДК), в значительной степени характеризуют своевременность уборки кормовой культуры. Практически все питательные вещества корма влияют на переваримость, но наибольшее влияние оказывают сырая и кислотно-детергентная клетчатка. Чем больше клетчатки содержится в корме, тем хуже переваримость всех его веществ. Связано это, как известно, с тем, что клетчатка, входящая в состав оболочек растительных клеток, затрудняет доступ ферментов к их содержимому.
Если о качестве кормов достаточно судить по химическому составу и переваримости органических веществ (in vitro, in situ, по КДК), то энергетическая питательность — это прерогатива рационов. Параметры питательности, такие как чистая и обменная энергия на поддержание, лактацию и прирост живой массы, затраты кормовых единиц на производство 1 кг молока или мяса, баланс азота в рубце, переваримый в кишечнике белок, баланс распадаемого протеина, микробный и транзитный белок, доступный для ферментолиза в кишечнике, служат для характеристики рациона. По параметрам белкового питания и по сумме «крахмал + сахар» регулируют кислотную нагрузку на рубцовое пищеварение.
Перечисленные показатели входят в оценочный лист лабораторий типа BLGG AgroXpertus. Однако многие термины и понятия, применяемые в зарубежной практике, специалистам сельскохозяйственных предприятий не понятны и не несут никакой полезной информации. Более того, нередко к таким параметрам возникают вопросы. Например, почему параметры VEM и VEVI практически одинаковы (930–1030 и 960–1060 г), хотя, как известно, затраты на производство 1 кг мяса на порядок выше, чем 1 кг молока? О каких кормовых единицах идет речь? Даже продвинутые зоотехники, не зная сути зарубежных аббревиатур, вынуждены в статьях указывать их транскрипцию: АУТ (г/кг СВ), ББР (г/кг СВ) и т. п. [7]. Организаторы предприятий обращаются во ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса с просьбой дать оценку качества кормов по протоколам анализов в лаборатории BLGG AgroXpertus. В качестве иллюстрации в таблице 3 приведены показатели и контрольные значения для характеристики зеленой массы и силоса из кукурузы сортообразца Машук (ВНИИ кукурузы), а также даны толкование и русские эквиваленты аббревиатур.
В целях проведения сравнительной оценки, какая система лучше отражает качество корма, проанализированы данные испытаний кормов в лаборатории BLGG AgroXpertus. Аналитические сведения были представлены исключительно как иллюстративный материал для сопоставления оценки качества исходной зеленой массы и силоса по отечественной и зарубежной схемам зоотехнического исследования.
3. Термины, понятия и контрольные цифры
для характеристики зеленой массы и силоса из кукурузы
|
Показатель |
Расшифровка и русский эквивалент аббревиатуры |
Зеленая масса |
Силос |
|||
|
параметр |
контрольные значения |
параметр |
контрольные значения |
|||
|
DM |
Сухое вещество (СВ), г/кг корма |
357 |
280–340 |
408 |
320–360 |
|
|
pH |
Общая кислотность (рН), единиц |
— |
— |
3,8 |
3,8–4,2 |
|
|
Acetic acid |
Уксусная кислота, г/кг СВ |
— |
— |
14 |
10–18 |
|
|
Lactic acid |
Молочная кислота, г/кг СВ |
— |
— |
58 |
40–60 |
|
|
VEM |
Затраты на производство 1 кг, скандинавских кормовых единиц |
молока |
988 |
930–1000 |
1027 |
920–1000 |
|
VEVI |
мяса |
1039 |
960–1040 |
1088 |
950–1000 |
|
|
DVE |
Белок, переваримый в кишечнике, г/кг СВ |
67 |
55–70 |
51 |
45–55 |
|
|
OEB |
Баланс распадаемого протеина |
–53 |
–30…–50 |
–33 |
–35…–20 |
|
|
VOS |
Переваримое органическое вещество |
738 |
710–750 |
763 |
700–750 |
|
|
FOS |
Ферментируемое в рубце ОВ |
573 |
490–540 |
513 |
475–525 |
|
|
NEL |
Чистая энергия лактации, МДж/кг СВ (ЧЭл) |
6,8 |
6,6–7,4 |
7,1 |
6,5–6,7 |
|
|
NEL-VC |
ЧЭл, расчет по КП ОВ |
6,9 |
6,6–7,4 |
7,2 |
6,5–6,7 |
|
|
ME |
Обменная энергия (МДж) |
11,2 |
10,6–11,3 |
11,6 |
10,7–11,3 |
|
|
Structure value |
Структурная ценность |
1,9 |
1,7–2,0 |
1,3 |
1,7–2,0 |
|
|
nXP |
Микробный и транзитный белок, доступный для ферментолиза в кишечнике |
134 |
135–145 |
138 |
130–140 |
|
|
RNB |
Баланс азота в рубце |
–10 |
–11,0…–7,0 |
–10 |
–11…–7 |
|
|
UDP |
Нераспадаемый в рубце протеин |
19 |
18–26 |
18 |
18–26 |
|
|
CA |
Сырая зола |
48 |
35–50 |
38 |
35–50 |
|
|
VCOS |
Переваримость органического вещества, % (КП ОВ) |
77,5 |
74-78 |
79,3 |
73-78 |
|
|
NH3 |
Аммиак, % от СП |
— |
— |
8 |
< 6 |
|
|
Protein |
Белок |
— |
75–90 |
67 |
75–85 |
|
|
CP |
Сырой протеин |
74 |
75–90 |
73 |
80–90 |
|
|
SCP |
Растворимый сырой протеин |
39 |
— |
57 |
42–60 |
|
|
EE |
Сырой жир |
30 |
25–35 |
34 |
25–35 |
|
|
CF |
Сырая клетчатка |
185 |
170–200 |
144 |
180–200 |
|
|
WSC |
Сахара, водорастворимые углеводы (ВРУ) |
69 |
5–25 |
≤ 12 |
1–15 |
|
|
Starch |
Крахмал |
286 |
300–400 |
408 |
320–400 |
|
|
Транзитный (проходящий) крахмал, % |
— |
— |
24 |
25–34 |
||
|
Транзитный крахмал, г |
— |
— |
99 |
70–120 |
||
|
NDF |
Нейтрально-детергентная клетчатка (НДК) |
408 |
375–425 |
313 |
370–420 |
|
|
NDFD |
Переваримость НДК, % (КП НДК) |
58,6 |
30–70 |
–55,5 |
40–60 |
|
|
ADF |
Кислотно-детергентная клетчатка (КДК) |
210 |
190–220 |
163 |
190–220 |
|
|
ADL |
Кислотно-детергентный лигнин (КДЛ) |
17 |
14–20 |
13 |
14–20 |
|
В изучаемых протоколах BLGG о результатах анализов не были приведены сведения о фазе вегетации, наличии и доле початков, методики и тщательности отбора проб, времени их подготовки и доставки в лабораторию, хотя обычно такая информация содержится в паспортах качества или сопровождающих этикетках. Ее отсутствие затрудняло экспертизу. Тем не менее, сравнительная оценка соответствия качества растительной массы кукурузы нормативным требованиям была проведена.
Судя по содержанию сухого вещества, равному 357 г/кг корма, культуру убирали не в фазу, рекомендуемую для скармливания скоту в зеленом виде (не позднее начала образования початков), а в период молочно-восковой или восковой спелости зерна.
Что касается полученных данных, то о низком качестве растительной массы гибрида кукурузы свидетельствует показатель содержания сырого протеина (74 г/кг СВ), при норме для 1, 2–3 классов качества соответственно более 90 и 75 г/кг СВ (по ГОСТ Р 56912-2016) или 75–90 г/кг СВ (по зарубежным контрольным значениям). Корма с таким низким содержанием сырого протеина не эффективны в кормлении скота, так как требуется компенсирующая добавка дорогостоящих белковых концентратов.
В рационе лактирующих коров оптимальным считается уровень сырой клетчатки 170–200 г/кг СВ рациона. В этом отношении образец зеленой массы по содержанию СК (186 г/кг СВ) и сырой золы (48 г/кг СВ) удовлетворял требованиям ГОСТ Р 56912-2016 и зарубежным нормам.
Однако в соответствии с действующей системой оценки качества кормов (по наихудшему показателю) проба силоса гибрида кукурузы Машук по показателю «содержание сырого протеина» (73 г/кг СВ) относится к неклассной кондиции.
Оценка качества кукурузной массы по западной системе показывает, что по большинству основных показателей, в частности содержанию СВ, СП, ВРУ и некоторых других, изученные варианты кукурузы не соответствовали нормативам. Несмотря на то, что эта система не предусматривает деления на классы качества, полученный результат совпал в данном случае с оценкой по ГОСТ Р 56912–2016, в соответствии с которой растительная масса исследованных проб зеленой массы гибридов кукурузы была отнесена к неклассной кондиции [11].
Очевидно, что качество кукурузного силоса полностью зависит от качества исходной зеленой массы (табл. 4).
Согласно данным таблицы 4 показатели кукурузного силоса из гибрида Машук соответствуют разным классам качества: по содержанию сухого вещества, сырой клетчатки, сырой золы, аммиака — первому классу; по рН — второму классу, по содержанию сырого протеина и молочной кислоты — неклассной кондиции.
Сопоставление фактического химического состава кукурузного силоса с контрольными значениями BLGG AgroXpertus показывает несоответствие параметров по следующим показателям: сырой протеин, NH3-N, сырая клетчатка, НДК, КДК, структурная ценность.
4. Параметры качества кукурузного силоса и нормы по ГОСТ Р 55986-2014
|
Наименование показателя |
Силос из кукурузы |
Норма для класса |
||
|
1-го |
2-го |
3-го |
||
|
Содержание сухого вещества, г/кг, не менее |
408 |
260 |
200 |
180 |
|
Концентрация сырого протеина в сухом веществе, г/кг, не менее |
73 |
80 |
75 |
75 |
|
Концентрация сырой клетчатки в сухом веществе, г/кг, не более |
144 |
280 |
310 |
330 |
|
Концентрация сырой золы в сухом веществе, г/кг, не более |
38 |
100 |
110 |
130 |
|
Массовая доля молочной кислоты в общем количестве (молочной, уксусной, масляной) кислот, %, не менее |
55 |
70 |
65 |
60 |
|
Массовая доля масляной кислоты в силосе, %, не более |
— |
0,1 |
0,2 |
0,3 |
|
Содержание азота аммиака, % от общего азота, не более |
8 |
10 |
13 |
15 |
|
рН силоса |
3,8 |
3,9–4,3 |
3,8–4,3 |
3,7–4,3 |
До недавнего времени в ряде стран Европы и в нашей стране считалось, что для характеристики качества силоса важно не только содержание, но и соотношение органических кислот: молочной, уксусной, масляной [14]. В протоколах BLGG AgroXpertus параметр содержания масляной кислоты отсутствует.
В последнее время прежнее представление о роли масляной кислоты как одного из основных показателей качества силоса (индикатора распада белковой части корма) пересматривается и в зарубежных лабораториях массового анализа заменяется более простым в определении параметром «содержание азота аммиака, в процентах от общего количества азота корма».
В изучаемых протоколах испытаний при норме в 375–425 г/кг СВ содержание НДК составило 313 г/кг, что свидетельствовало о низкой энергетической ценности силоса кукурузы. Концентрация КДК, или так называемых клеточных стенок, была также недостаточной — 163 г/кг СВ в сравнении с контрольными значениями — 190–220 г/кг.
Консервирование способствовало мацерации силоса, о чем свидетельствует показатель структурной ценности, величина которого снизилась с 1,9 до 1,3 при норме 1,7–2. Концентрация сахаров в исходном сырье была довольно высокой (65 г/кг СВ), что способствовало некоторому закислению силоса (рН 3,8 при норме 3,8–4,2). Содержание NH3-N было в пределах нормы по ГОСТ Р 55986-2014 и несколько выше нормы BLGG (8% vs 6%).
Концентрация сырой золы была чрезвычайно мала — 38 г/кг СВ, но находилась в пределах нормы BLGG (35–50 г/кг). Это означает беспрецедентное отсутствие контаминации растительного сырья почвой, что, возможно, объясняется высокой культурой уборки и заготовки кормов.
Низкие нормативы компании BLGG AgroXpertus по содержанию СП как в исходном сырье (75–90 г/кг СВ), так и в готовом силосе (80–90 г/кг СВ) обусловлены, по-видимому, спецификой зарубежных сортов и агротехникой их возделывания и не вполне соответствуют сортам и условиям возделывания кукурузы в нашей стране, что, возможно, отражается на тотальной калибровочной кривой, используемой при определении питательных веществ с помощью ИКС-методов.
В условиях Нечерноземной зоны РФ такой низкий уровень сырого протеина возможен в исключительных случаях — при загущенных посевах или отсутствии подкормки минеральными и органическими удобрениями. Так, в опытах ВНИИ кормов [12] по изучению качества силоса в зависимости от условий выращивания кукурузы самый низкий уровень СП (69 г/кг СВ) был получен при плотности растений 100 тыс./га, без внесения удобрений (рис. 2, вариант I). Наоборот, максимальное содержание СП (144 г/кг СВ) наблюдали в варианте V, при подкормке азотно-калийным удобрением. В среднем по всем вариантам опытов концентрация СП в сухом веществе кукурузы составила 114 г/кг.
Рис. 2. Концентрация сырого протеина, сырой клетчатки
и переваримость органического вещества силоса в зависимости от агротехнических приемов
возделывания кукурузы по вариантам опытов
I — плотность растений 100 тыс./га, без удобрений; II — плотность растений 300 тыс./га, NPK;
III — контроль (без полива); IV — без полива + N130P36K34 ; V — без полива + N265K175 ;
VI — без полива + N472P164K332 ; VII — контроль (полив); VIII — полив + N264P131K324
Высокие дозы азотного удобрения на фоне фосфорно-калийных способствовали повышению баланса общего и белкового азота в рубце [13].
Аналогично обстоит дело и с клетчаткой. Средний уровень СК по всем вариантам силоса составил 298 г/кг с колебаниями от 243 (вариант V) до 330 г/кг СВ (вариант VI), в то время как нормы лабораторий компании BLGG AgroXpertus не превышают 200 г/кг СВ.
Средняя переваримость органического вещества по всем вариантам силоса составила 70,8% с колебаниями от 59,3 (вариант VII) до 76,2% (вариант III), в то время как нормы лабораторий компании BLGG AgroXpertus колеблются в довольно узком диапазоне 73–78%.
Во многом не совпадают с ключевыми значениями BLGG и другие параметры содержания и переваримости веществ кукурузного силоса из опытов ВНИИ физиологии и биохимии питания животных (табл. 5).
5. Содержание НДК и КДК в кукурузном силосе и их переваривание в рубце [15]
|
Корма |
Содержание НДК, % |
Содержание КДК, % |
Распадаемость НДК, % |
Скорость распада НДК, %/час |
|
Силос кукурузный с закваской |
54,1 |
29,3 |
38,8 |
3,3 |
|
Силос кукурузный |
52,2 |
|
43,1 |
3,9 |
|
Силос кукурузный |
44,0 |
22,2 |
44,3 |
4,2 |
Однако для окончательного решения в отечественной науке накоплено пока недостаточно сведений. Представители ведущих институтов признают, что еще не до конца разобрались ни в определении, ни в подходах к нормированию НДК и КДК, поэтому в лабораторную практику эти показатели включать преждевременно.
Стремление зоотехнической науки и практики к получению максимальной продуктивности от животных предъявляет повышенные требования как к кормопроизводству, так и животноводству. Практический опыт фермеров Германии показывает [16], что детализированная схема зоотехнического анализа необходима при достижении годовых удоев свыше 8 тыс. кг молока. Кормление коров-десятитысячниц требует особого подхода к анализам кормов, постоянного обеспечения полнорационными смесями, комфортных условий содержания, повышенного внимания к здоровью животных. К странам, перешагнувшим надои в 10000 литров молока от коровы в год, относятся Великобритания, Израиль, США, Франция, ФРГ, Япония и некоторые другие.
Ныне действующая в нашей стране схема зоотехнического анализа — вполне приемлемый критерий оценки кормов и рационов для коров с продуктивностью 6–8 тыс. кг молока в год [16]. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, средний надой на фуражную корову в 2017 г. составил 4302 кг молока. Таким образом, для перехода к расширенной схеме зооанализа предстоит серьезный подготовительный период для оснащения областных лабораторий соответствующей базой, методиками, оборудованием и подготовленными кадрами. Нет сомнения, что со временем опыт передовых стран будет освоен и начнет повсеместно применяться.
1. Попов В.В., Худякова Х.К. Новое в оценке качества кормов // Кормопроизводство: проблемы и пути решения. - M., 2007. - С. 223-229.
2. Попов В.В. Национальные стандарты на требования к качеству зеленых и пастбищных кормов // Научное и творческое наследие академика ВАСХНИЛ Ивана Семеновича Попова в науке о кормлении животных : материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 130-летию со дня рождения выдающегося ученого в области кормления животных, педагога и общественного деятеля, профессора, академика ВАСХНИЛ, лауреата Ленинской премии И.С. Попова. - М., 2018. - С. 241-245.
3. Попов В.В. Национальные стандарты на требования к качеству сена и сенажа, искусственно высушенных кормов // Научное и творческое наследие академика ВАСХНИЛ Ивана Семеновича Попова в науке о кормлении животных : материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 130-летию со дня рождения выдающегося ученого в области кормления животных, педагога и общественного деятеля, профессора, академика ВАСХНИЛ, лауреата Ленинской премии И.С. Попова. - М., 2018. - С. 246-251.
4. Попов В.В. Национальные стандарты на требования к качеству силоса и силажа, зерносенажа и зерносилажа // Научное и творческое наследие академика ВАСХНИЛ Ивана Семеновича Попова в науке о кормлении животных : материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 130-летию со дня рождения выдающегося ученого в области кормления животных, педагога и общественного деятеля, профессора, академика ВАСХНИЛ, лауреата Ленинской премии И.С. Попова. - М., 2018. - С. 251-257.
5. Schroeder J.W. 2012. Quality Forage for Maximum Production and Return. - URL: http://www.ag.ndsu.edu/pubs/ansci/range/as1117.pdf
6. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных : справочное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Калашникова, И.В. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова. - М., 2003. - 456 с.
7. Нужны ли анализы кормов по новым стандартам [Электронный ресурс]. - URL: https://voshod-agro.ru/blog/detail/?ELEMENT_ID=50.
8. Cherney, D.J.R. 2000. Characterization of forages by chemical analysis. Ch. 14. In D.I. Givens, E. Owen, R.F.E. Axford & H.M. Ohmed, eds. Forage evaluation in ruminant nutrition, pp. 281-300. CABI Publishing, Wallingford, UK.
9. Рядчиков В.Г. Основы питания и кормления сельскохозяйственных животных. - С.-Пб. : Лань, 2015. - 640 с.
10. Попов В.В. Об «энергетической кормовой единице» // Кормопроизводство. - 2006. - № 6. - С. 31-32.
11. Попов В.В. Сравнить модели // Агробизнес. - 2020. - № 1. - С. 80-82.
12. Воробьев Е.С., Пахунова Л.В., Ткаченко Ф.М., Титов В.С. Зависимость качества силоса от условий выращивания кормовой культуры // Химия в сельском хозяйстве. - 1973. - № 6. - С. 60-62.
13. Воробьев Е.С. Особенности пищеварения у скота при использовании кормов с высокоудобренных земель // Зоотехния. - 1990. - № 4. - С. 41-44.
14. Зафрен С.Я. Технология приготовления кормов. - М. : Колос, 1977. - 240 с.
15. Харитонов Е.Л. Физиология и биохимия питания молочных коров. - Боровск : Оптима Пресс, 2011. - 372 с.
16. Ганущенко О. Оценка структурности рационов // Животноводство России. - 2020. - № 1, январь. - С. 59-61.
