При идентификации кормов ученые и практики нередко исходят из теорий либо инерционности, либо операционализма. F. Weissbach [1] предложил полностью пересмотреть устоявшийся подход к производству кормов. И говорить в первую очередь не об их объемах, а об энергонасыщенности травы — самого дешевого и доступного корма. В соответствии с разработанной им концепцией все корма, приготовленные на лугах, следует считать сходными по происхождению, но отличающимися по качественным изменениям вследствие условий их приготовления, он разработал максимально упрощенную оценку луговых кормов, приняв качество исходной зеленой массы за 100%, а приготовленных из нее консервированных кормов как 100% минус технологические потери при заготовке, фиксированные потери при консервировании и хранении кормов (рис. 1).Идея считать все силосованные травянистые растения одним видом корма («силосом») общепринята в большинстве европейских стран. При этом указывается уровень содержания в силосах сухого вещества.Согласно второй теории («операционализм» лауреата Нобелевской премии П. Бриджмена) всякая дополнительная операция позволяет и делает необходимой наименование этой операции или ее результата («термин»). Так, с появлением в конце 50-х начале 60-х прошлого века в США нового вида корма — «haylage» («сенаж» с содержанием СВ 55–65%) термин адаптировали в СССР, но не в Европе. Более того, С.Я. Зафрен, заведующий отделом технологии кормов ВНИИ кормов, расширил диапазон содержания СВ в сенаже с 40 до 75% [2], но, с другой стороны, отклонил термин и понятие «силаж» для наиболее перспективного вида силоса из слабо провяленных трав (содержание СВ 30–40%). Между тем в 2000-е в хозяйствах стали отдавать предпочтение приготовлению силажа («силоса из слабо подвяленных трав»), который заготавливали из растительной массы, провяленной до 35% СВ. Было установлено, что полевые потери по данной технологии составляли не более 2% СВ, потери в траншее — 13%, суммарные потери — 15%, то есть в полтора раза меньше, чем при заготовке силоса из свежескошенных трав [3]. В результате силаж занял свое достойное место в производственной практике. В настоящее время ежегодный объем заготовки силажа превышает 10 млн тонн.  Рис. 1. Схема оценки содержания энергии кормов луговых угодий Впервые термин «силаж» стал легитимным в 2000 г. в Белоруссии [4] и только в 2014 г. — в Российской Федерации [5]. Это означает, что сегодня нет необходимости проводить по документам любой силос из слабо провяленных трав (менее 40% СВ) как сенаж, фальсифицируя оценку качества корма, оплату труда, рационы и статистическую отчетность. Ошибки в российской статистике привели к утрате сопоставимости данных. Исследователям нередко не удается объективно сопоставить по годам или регионам такие ключевые параметры, как качество кормов.Н. Байман, глава российского филиала лаборатории Еврофинс Агро – BLGG [6], акцентирует внимание на необходимости правильно понимать параметры отчета анализа кормов и использовать их в повседневной работе. Если в хозяйствах работают по старинке: за заготовку грубых кормов до закладки в траншею отвечают растениеводы, а с момента закладки — зоотехники, агрономам платят за тоннаж, заложенный в траншею. Не за качество и переваримость, и не за то, как эта «кормовая масса» будет использована коровой: на производство молока и мяса либо на навоз. Остается ощущение безнаказанности. Однако агрономы, как и зоотехники, должны понимать, во что будет обходиться произведенный литр молока на год вперед, до следующего сезона заготовки кормов. Они должны разбираться на основе результатов анализа, что в процессе заготовки либо консервирования кормов было нарушено, как устранить ошибки в будущем.Поэтому появление в печати таких справочников как «Химический состав и питательность кормов Вологодской области за 2018 год» [7] или «Доля грубых кормов в рационе, эффективность их использования, затраты» [8], безусловно, относятся к важным событиям квалиметрии кормов.В справочном издании И.В. Гусарова, П.А. Фоменко и Е.В. Богатырева [7] представлены не только химический состав и питательность кормов, но и распределение их по классам качества за 2016–2018 гг. (рис. 2).  Рис. 2. Распределение основных кормов по классам качества(в среднем за 2016–2018 гг.) По годам отмечены негативная тенденция снижения доли сена I и II класса и существенная доля неклассного сена (60–70%); и наоборот, акцент на силосование — значительное возрастание доли силоса I и II класса и сокращение доли силоса неклассной кондиции.Среди кормов из провяленных трав силаж выглядит предпочтительнее, чем сенаж, но и в том, и другом случае имеет место сильное запаздывание с началом уборки трав (в 1 кг СВ силажа и сенажа содержится сырого протеина соответственно 122 и 108 г, сырой клетчатки 296 и 305 г). Это соответствует параметрам II и III классов качества ГОСТ Р 55986-2014 [5], но значительно уступает, например, требованиям к силосу из слабо провяленных трав (силажу), заготавливаемых в западных странах. В зарубежных публикациях силаж («Spitzensilage», «Topsilage») рассматривают как основной вид корма для коров-десятиты-сячниц и относят к «топ-силосу» (корму высшего качества): содержание в исходной массе молочной кислоты >1,8%, алкоголя <0,3%; концентрация в 1 кг СВ обменной энергии ≥10,2 МДж, сырого протеина 170 г, сырой клетчатки 230–250, масляной кислоты <0,3, уксусной и пропионовой кислот 2,0–3,5 г; аммиака <10% от общего азота, рН 4,3–4,6 [9; 10]. Конечно, содержание СП (108–122 г/кг СВ) и СК (296–305 г/кг СВ) в вологодских кормах далеко от требований к «топ-силосам» ФРГ. По данным Н. Байман [6], внимание к заготовке кормов очень отличается в зависимости от субъектов РФ. Серьезное отношение к этому вопросу — в Ленинградской, Калининградской, Московской, Владимирской, Свердловской, Воронежской, Липецкой областях, в Республиках Татарстан и Удмуртия, на Дальнем Востоке. Многие хозяйства этих регионов заключили договоры с компанией BLGG AgroXpertus на предмет контроля за качеством и использованием кормов. Глава филиала eurofins-agro.com Н. Байман приводит общую информацию по кормозаготовке, управлению кормлением на фермах и качестве заготавливаемых объемистых кормов не только в Республике Удмуртия, но и других регионах. Сопоставление данных анализа по годам и регионам — основа планирования своевременной и правильной заготовки кормов в последующие годы [6]. В таблице 1 представлен образец такой статистики.Из таблицы 1 видно, что лаборатории BLGG AgroXpertus силажи (307–340 г СВ в 1 кг корма) относят к сенажам, что не соответствует терминологии, принятой в РФ (400–550 г/кг сенажа). Сопоставление фактического химического состава и питательности силажей (в среднем за 2017 г.) с контрольными значениями BLGG AgroXpertus показывает несоответствие параметров ключевым значениям по следующим показателям: сырой протеин, аммиак, КДК и КДЛ. Впрочем, из 14 показателей качества, представленных в таблице 1, в стандартный (минимальный) перечень анализов входят для люцернового силоса восемь показателей (СВ, СЗ, СП, СК, СЖ, сахар, переваримость ОВ, аммиак), для злакового — 9 (плюс НДК).  1. Силажи из бобовых, злаковых и бобово-злаковых травосмесей(Республика Удмуртия, 2017 г.) Показатели качества и питательностиЛюцерна/люцерна + злакиЗлаки/злаки + клеверЛучшиесилажи*КонтрольныезначенияСухое вещество, г/кг корма 324307340300–500рН4,95,44,34,0–5,8Затраты кормовых единиц на 1 кг молока 638735958750–850ЧЭЛ, МДж/кг СВ (расчет по КП ОВ)4,75,44,35,2–6,2Сырой протеин, г/кг СВ– злаковые– бобовые —132 126—191 160–225170–225Аммиак, % от общего азота15,69,57,7≤7Сырая зола, г/кг СВ1038810480–120Сахара, г/кг СВ19323820–60Нейтрально-детергентная клетчатка, г/кг СВ557550443350–450Кислотно-детергентная клетчатка, г/кг СВ419358261250–330Кислотно-детергентный лигнин, г/кг СВ79451925–60Переваримость ОВ, %59,066,480,168–78Переваримость НДК, %40,252,876,4—*Источники: 1. ООО «Совагротех», Московская область, рукав 2; 2. АО «Племенной завод «Гомонтово», Ленинградская область; 3. ОАО СХП «Вощажниково», Ярославская область, МТК 1; 4. СПК «Племзавод Майский», Вологодская область, пакет 2; 5. ООО «Совагротех», Московская область, рукав 3; 6. ООО «Зеленые Линии – Калуга», Калужская область, рукав 3; 7. ЗАО АИС «Ферма Роста», Московская область, траншея 12; 8. ЗАО «Племзавод «Ленинский Путь», Ленинградская область; 9. СПК «Племзавод Майский», Вологодская область, пакет 1; 10. ЗАО «Сельцо», Ленинградская область, Каськово, траншея 3. К дополнительным исследованиям относятся показатели качества кормления животных (табл. 2): затраты кормовых единиц на производство 1 кг молока или мяса (VEM, VEVI), переваримый в кишечнике белок (DVE), баланс распадаемого протеина (OEB), переваримое органическое вещество (VOS), ферментируемое в рубце органическое вещество (FOS), структурная ценность. Несмотря на то, что используются БИК-анализы (спектроскопия в ближней инфракрасной области), их стоимость достаточно высокая (с учетом НДС 2006 руб. в 2012 г.) и продолжает расти (2242 руб. в 2015 г.). В настоящее время появились новые дополнительные исследования: чистая и обменная энергия на поддержание, лактацию и прирост живой массы, баланс азота в рубце, микробный и транзитный белок, доступный для ферментолиза в кишечнике. Все эти параметры питательности служат для характеристики рациона. Однако как, каким образом они сказываются на пищеварении у жвачных, информация недоступная и требует специальных физиолого-биохимических знаний. Например, фраза «по параметрам белкового питания и по сумме крахмал + сахар регулируют кислотную нагрузку на рубцовое пищеварение» ничего не говорит специалисту сельскохозяйственного предприятия. Кризис компетентности.Описательная органолептическая характеристика и физико-химические анализы дают некоторое представление о качестве кормов, но лишь частично. Все попытки оценивать питательность кормов по химическому составу, без учета коэффициента переваримости органического вещества (in vivo, in vitro, in situ или расчетно по КДК) не точны и не эффективны. Дорогостоящие анализы качества кормов необходимо окупить информацией по оптимальному их использованию в кормлении животных. В этом отношении западная система уже достигла успехов. Показатель переваримости органического вещества используется в расчетах многих параметров питательности корма (слоган BLGG AgroXpertus: «Переваримость это зеркало непереваримости!»). В перспективе зональным агрохимическим и ветеринарным лабораториям целесообразно освоить определение сухого (органического) вещества кормов, оснастив соответствующим оборудованием, и подготовить соответствующих специалистов. Необходимо в полном объеме восстановить лаборатории во ВНИИ кормов, ВНИИ животноводства и ВНИИ физиологии, биохимии и питания, организовать проведение анализов переваримости в других профильных институтах. Соответствующие методики изложены в ГОСТ 24230-80 [11] и публикациях.Что касается лучших 10 сенажей 2017 г. (табл. 1), то они по всем позициям соответствуют ключевым значениям, подтверждая, что ключевые требования достижимы, и что перфекция (совершенство в приготовлении силажа высшего качества) реальна.Лаборатории BLGG AgroXpertus оценивают сенажи по тем же нормативам, что и силаж. В таблице 2 приведены данные анализов злакового сенажа, получившего первое место в РФ в 2015 г. [8], и сенажа, заготовленного в Тульской области в 2016 г. из люцерны второго укоса.Люцерновый сенаж соответствовал всем нормам BLGG AgroXpertus. Первоклассный злаковый сенаж по многим показателям превосходил люцерновый, за исключением всех показателей, связанных с дефектом злаковых трав — низким содержанием сырого протеина, аммиака, баланса азотистых веществ, распадаемости белка в рубце. Тем не менее, он получил высокую оценку «лучшего силоса Российской Федерации».Чтобы заготовить силаж такого качества, требуются знания и высокая технологическая дисциплина. Неравнодушное, бережное отношение к заготовке кормов — основа их высокого качества. Поэтому на заготовку кормов следует ставить рабочих-перфекционистов, которым свойственно соблюдать технологии консервирования, качество исполнения которой способствует сохранению питательных веществ исходной массы. Воистину, качество корма — результат качества работы.Основная задача по консервированию кормов — не упустить время и провести заготовку в оптимальные сроки, сохранив при этом все ценные питательные свойства растительного сырья. Провяливание в благоприятных погодных условиях позволит в кратчайшие сроки повысить содержание сухого вещества до необходимых 30–40% (рис. 3). 2. Сравнительная оценка злакового и люцернового сенажа по нормам BLGG AgroXpertus Наименование показателяЗлаковый сенажЛюцерновый сенажКонтрольныезначенияСухое вещество, г/кг корма410413300–500рН, ед. рН5,14,94,0–5,8Уксусная кислота, г/кг СВ<1**1810–20Молочная кислота, г/кг СВ30**5830–90Затраты корма на производство 1 кг молока (VEM/FU), корм. ед.965832750–850Затраты корма на производство 1 кг мяса (VEVI/FU), корм. ед.1015842780–880Белок, переваримый в кишечнике (DVE), г/кг СВ 786345–65Баланс распадаемого протеина (OEB), г/кг СВ14**8135–95Переваримое органическое вещество (VOS), г/кг СВ737**651570–670Ферментируемое в рубце органическое вещество (FOS), г/кг СВ 626**533440–550Чистая энергия лактации (NEL), МДж/кг СВ6,55,14,9–5,7Чистая энергия лактации, рассчитанная по коэффициенту переваримости органического вещества (NEL-VC), МДж/кг СВ6,96,15,2–6,2Обменная энергия (ME), МДж/кг СВ10,8**8,88,5–9,2Структурная ценность, условных единиц*2,92,62,2–3,2Белок, расщепляемый в кишечнике (nXP), г/кг СВ142139120–145Баланс азота в рубце (RNB), г/кг СВ2,0**13,06,0–14,0Белок, нераспадаемый в рубце (UDP), г/кг СВ24**4532–48Сырая зола, г/кг СВ84120**80–120Переваримость органического вещества (VCOS), %80,571,068,0–78,0Содержание аммиака, %10**7≤ 7Нитраты, г/кг СВ0,62,1≤ 4,0Сырой протеин, г/кг СВ144**206160–200Общий сырой протеин, г/кг СВ159**223170–225Растворимость сырого протеина, %70**60,0** Сырой жир, г/кг СВ322920–40Сырая клетчатка, г/кг СВ235251200–280Сахара, г/кг СВ115**1820–60Нейтрально-детергентная клетчатка (НДК), г/кг СВ463**420350–450Усвояемость НДК, %69,454,6 Кислотно-детергентная клетчатка (КДК), г/кг СВ261309250–330Кислотно-детергентный лигнин (КДЛ), г/кг СВ19**5025–60*Конкретный вид корма сравнивают с сеном по показателю длительности пережевывания 1 кг сухого вещества [Ганущенко О. Оценка структурности рационов // Животноводство России. – 2020. – № 1, январь. – С. 59–61].**Показатели находятся «за чертой качества» — за пределами ключевых значений. Рис. 3. Потери энергии питательных веществ при разной продолжительности провяливания трав Как видно из рисунка 3, потери энергии при быстром провяливании в условиях благоприятной погоды минимальны (2–3%). После короткого периода провяливания в поле содержание сахара в силосуемой массе может быть увеличено до 3,9–4,0%. Известно, что около 3% сахара в силосе обеспечивает образование около 2% молочной кислоты. Чтобы законсервировать злаковые травы, провяленные до содержания сухого вещества 30–35%, они должны быть быстро подкислены до рН ≤4,1.Требуемая концентрация ионов водорода определяется «критической величиной рН». Это означает, что в анаэробных условиях хранения микробная и ферментативная активность снизилась настолько, что не происходит значительных качественных и количественных изменений, и корм может храниться в течение достаточно длительного периода. Ф. Вайсбах изучил предел подкисления зрелых силосов, при котором в зависимости от содержания сухого вещества в корме устраняется маслянокислое брожение. С повышением содержания СВ в силосуемой массе требования к «критическому значению рН» снижаются (табл. 3). Однако в настоящее время пробы силоса, как правило, отбирают через три–четыре недели, когда силос еще не закончил брожение — «не созрел». Поэтому B. Pieper предложил более низкие критические значения pH, чтобы улучшить предсказуемость аэробной стабильности. Поскольку в 80% случаев количество эпифитных (естественных) молочнокислых бактерий недостаточно для быстрого (не более трех дней) снижения pH, обязательным условием для приготовления высококачественного силажа является применение закваски молочнокислых бактерий. Разумеется, эти усилия будут успешными, если за ними последуют быстрое заполнение траншей, трамбовка и герметичное укрытие силажной массы. Укрытие траншеи — как только завершена трамбовка, немедленное, а не по прошествии двух и более часов, многослойной сенажной или сельскохозяйственной стретч-пленкой. 3. Критическая величина рН в зависимости от содержания сухого веществав исходном сырье [10] Содержание сухоговещества, г/кг кормаКритическая величина рНF. Weissbach, 1997B. Pieper, 20001504,103,802004,203,902504,354,003004,454,103504,604,204004,754,304504,854,505005,004,90 Если не уделять серьезного внимания качеству кормов, может пострадать рентабельность хозяйства. Так, в целях экономии хозяйства редко отправляют корма в лаборатории для испытаний, так как считается, что затраты на отбор проб и оплату стоимости анализов чрезмерно высоки. Так ли это?В российских центрах испытания продукции, расценки на анализы кормов устанавливают на каждую операцию отдельно. С одной стороны, это наглядно и удобно для заказчика, но существенно удорожает анализы кормов (табл. 4).  4. Извлечение из прайс-листа «Расценки на анализы продукции в Испытательном центре» ВНИИ животноводства Наименование работЦена с НДС, руб.Взятие средней пробы, размол, мойка посуды и пр.236Определение сухого вещества260Определение сырого протеина472Определение сырого жира400Определение сырой клетчатки472Определение нейтрально-детергентной и кислотно-детергентной клетчатки826Определение сырой золы236Определение суммы летучих жирных кислот (молочная, уксусная, масляная)1180Определение сахаров354Определение каротина354Определение рН142Итого: стоимость базового зооанализа 4060  При таких расценках хозяйства вообще перестали контролировать качество кормов. Отдельные продвинутые предприятия заключают договоры с лабораториями BLGG AgroXpertus, стоимость анализа в которых в два раза ниже (2000–2200 руб.). Еще ниже стоимость зооанализа в ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» (1500 руб.). Но даже и при таких льготных ценах пробы на анализ кормов поставляют либо хозяйства, имеющие традиционные связи с ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса», либо нуждающиеся по тем или иным причинам в сертификате на качество заготовленной продукции.Тем не менее, контроль за качеством и эффективное использование анализов кормов — это тот случай, когда экономика не должна быть экономной. Грамотная работа со стадом позволяет увеличить продуктивность коров на 9–10% [6], что полностью компенсирует затраты на анализы кормов.Учитывая масштабы Российской Федерации, огромный потенциал которой по производству сельскохозяйственной продукции позволяет обеспечить полноценным продовольствием не только себя, но и полмира, используется далеко не полностью. Но пока качество кормов в стране не станет задачей первостепенной важности, продовольственная программа останется нерешенной. «У России есть только один исход и одно спасение – возвращение к качеству и культуре» (Иван Ильин). В этом смысле качество и культура выращивания, приготовления и использования кормов должны стать приоритетом в кормопроизводстве.