Введение. В последнее время многие ученые пришли к выводу, что только применение способов обработки почвы с учетом местных почвенно-климатических условий обеспечит создание наиболее благоприятных агрофизических, биологических и агрохимических свойств для возделывания сельскохозяйственных культур. Однако до сих пор встречаются противоречивые данные по влиянию различных приемов основной обработки почвы на водный режим, плотность, агрегатный состав почвы, засоренность посевов и, в конечном итоге, на урожай. В последние годы ведутся поиски замены традиционных технологий обработки новыми. Одним из направлений совершенствования обработки почвы является ее минимизация. В нашей стране широко применяется глубокая и мелкая обработки, отвальная вспашка и безотвальное рыхление, рациональное сочетание и чередование различных приемов обработки, все большее распространение находят комбинированные агрегаты [1; 2; 3; 4]. Одной из основных причин систематического недобора урожая сельскохозяйственных культур (более 30%) называют засоренность посевов [5]. Сорняки оказывают отрицательное влияние на обеспечение культурных растений влагой, элементами питания и служат резервуаром многих болезней и вредителей. Поэтому принципы современного земледелия направлены на снижение их численности до уровня биологического и экономического порога вредоносности для урожая культурных растений [6]. В перечне мероприятий по борьбе с сорной растительностью важное место занимает механическая обработка почвы, в частности основная. По мнению большинства ученых, наиболее эффективна вспашка, а использование минимальных энергосберегающих обработок способствует распространению и развитию сорняков в агроценозе [7; 8]. Цель исследований — определить влияние длительного применения способов основной обработки почвы различной интенсивности на засоренность культур севооборота с люпином.Материал и методы исследований. Исследования проводили в стационарном опыте, заложенном с учетом требований «Методики полевого опыта» Б.А. Доспехова [9], во ВНИИ люпина, на серой лесной легкосуглинистой почве юго-запада Нечерноземной зоны Брянского региона, в 2015–2018 гг. Агрохимическая характеристика пахотного слоя до закладки опыта: рHKCl — 5,8–6,0; содержание подвижных P2O5 (по Кирсанову) — 275–285 и K2O (по Масловой) — 211–224 мг/кг почвы, органического вещества — 3,1–3,2%. Схема севооборота: озимая пшеница – овес голозерный – озимая тритикале – люпин.Приемы основной обработки почвы:Отвальная вспашка (на 20–22 см).Безотвальная вспашка (один раз в четыре года под люпин на 35 см).Отвальная вспашка (на 20–22 см — под остальные культуры).Поверхностная обработка (безотвальное рыхление на 16 см).Безотвальная вспашка (один раз в четыре года под люпин на 35 см).Поверхностная обработка (безотвальное рыхление на 16 см — под остальные культуры)Предпосевная обработка почвы проводится по всем культурам и вариантам и включает: первая культивация — КШУ-12-01 (8–12 см), вторая культивация — КШУ-12-01 (6–8 см), прикатывание и выравнивание почвы АКШ-7,2.Исследования по засоренности посевов проводили на поле озимой пшеницы по люпину и люпине белом — культуре, завершающей севооборот. Удобрения под озимую пшеницу вносили общим фоном в норме N90P60K60. Люпин белый в севообороте возделывался без удобрений. Во всех изучаемых вариантах осуществляли обработку гербицидами. Озимую пшеницу в фазу кущения обрабатывали противодвудольным препаратом (Балерина, 0,5 л/га), люпин белый — почвенным гербицидом (Лазурит, 1,0 л/га) и противозлаковым (Зелек супер, 1,0 л/га).Опыт заложен в границах одного земельного участка, развернут четырьмя полями в пространстве и во времени. Площадь делянки — 960 м2. Повторность в опыте трехкратная.В севообороте возделывались люпин белый сорта Дега, овес голозерный Першерон, озимая пшеница Московская 39, озимая тритикале Трибун.Результаты исследований. За годы наблюдений в поле озимой пшеницы в фазе кущения отмечено семь видов сорных растений в количестве 9,4–15,4 шт./м2 с увеличением к фазе восковой спелости до 11 видов и 9,7–15,9 шт./м2 (таблица).В поле люпина белого в фазе стеблевания отмечено восемь видов сорняков в количестве 33,6–55,8 шт./м2. По мере приближения к концу вегетации в фазу блестящего боба расширился как видовой, так и количественный состав сорной растительности. Количество видов возросло до 12 при концентрации 38,3–83,9 шт./м2. Таблица. Количественный и видовой состав сорных растений в полях севооборота с люпином при разных системах основной обработки почвы, шт./м2 (2015–2018 гг.) Вид сорных растенийСистемы основной обработки почвыотвальная вспашка + безотвальное глубокое рыхление под люпинотвальная вспашкаповерхностная обработкаповерхностная обработка + безотвальное глубокое рыхлениепод люпинОзимая пшеница (фаза кущения) / люпин белый (фаза стеблевания)Пикульник обыкновенный2,5/4,22,6/5,82,9/3,83,3/4,3Ежовник обыкновенный–/5–/10–/31–/24Осот полевой0,1/6——0,1/–Подмаренник цепкий2,1/5,22,1/5,03,3/7,04,3/7Щирица запрокинутая————Гречишка вьюнковая————Марь белая–/1––/2–/1Горчак ползучий–/3–/2–/9–/8Пырей ползучий————Сурепка обыкновенная————Пастушья сумка0,3/–0,4/–0,3/–0,3/–Галинсога мелкоцветная———–Горец почечуйный0,4/–1,1/–—1,0/–Горец развесистый————Паслен черный————Хвощ полевой3,1/83,6/7,64,9/7,85,5/7,5Вьюнок полевой0,9/31,8/80,9/50,9/4Всего9,4/35,411,6/36,412,3/54,615,4/55,8Озимая пшеница (фаза восковой спелости) / люпин белый (фаза блестящего боба)Пикульник обыкновенный1,4/3,61,25/3,81,1/4,11,0/2,8Ежовник обыкновенный–/2,9–/––/4,3–/9,3Осот полевой—1/0,30,1/–0,1/–Подмаренник цепкий1,5/7,52,4/9,81,3/32,60,6/16,5Щирица запрокинутая—–/0,8–/0,3–/0,5Гречишка вьюнковая0,9/3,31,8/1,01,0/2,51,9/2,6Марь белая–/0,50,1/––/2,0—Горчак ползучий–/2,8–/1,3–/1,10,9/0,6Пырей ползучий1,9/3,32,6/4,63,0/4,31,4/2,8Сурепка обыкновенная—0,1/–—0,1/–Галинсога мелкоцветная——–/0,8–/0,3Горец почечуйный0,1/–1,6/0,52,4/–0,5/–Горец развесистый—–/0,50,3/–1,4/–Паслен черный–/2,0–/1,3–/1,5–/4Хвощ полевой3,5/7,93,6/12,53,8/19,14,5/5,5Вьюнок полевой0,4/4,50,4/5,82,9/11,32,4/1,0Всего9,7/38,315,2/41,715,9/83,914,9/46,5 Наименьшее количество сорных растений в обоих полях севооборота, при учитываемых фазах развития культур, наблюдали на варианте с добавлением глубокого рыхления под люпин в севообороте — 9,4 и 35,4, 9,7 и 38,3 шт./м2. Среди ресурсосберегающих систем обработки почвы наименьшее количество сорняков наблюдали при поверхностной обработке почвы в начальные фазы роста культур — 12,3 и 54,6 шт./м2. Хотя стоит отметить, при переходе к фазам ближе к уборке культур при данной системе обработки почвы засоренность резко возрастала. Для люпина белого прирост увеличился почти вдвое — до 83,9 шт./м2. Соотношение видов в общей массе сорняков изменялось в сторону увеличения злакового компонента до 56,7% при переходе к завершающему полю севооборота, люпину белому. Особенно следует отметить накопление куриного проса — до 31 шт./м2 при поверхностной обработке почвы. Тем не менее после внесения противозлакового гербицида под люпин белый ситуация выровнялась и количество куриного проса снизилось до 2,9–9,3 шт./м2 на разных фонах обработки почвы. На однолетние двудольные виды приходилось от 45 до 60,5%. Доля многолетних сорняков в общем ценозе в начальные фазы роста составила 38,5–55,0%. По мере созревания культур долевое соотношение многолетних сорняков увеличивалось до 65–76%. На варианте с глубоким рыхлением процент многолетних видов снижался. Наибольшая степень засоренности культур соответствовала варианту с поверхностной обработкой почвы. Здесь было учтено наибольшее количество как однолетних, так и многолетних видов при всех представленных фазах развития.Заключение. В условиях ротации четырехпольного севооборота видовой и количественный состав сорных растений зависит от культуры, применяемого вида основной обработки почвы и обработки гербицидом. Снижению численности сорняков способствовала глубокая безотвальная обработка почвы в системе севооборота. Ресурсосберегающие мелкие обработки способствовали накоплению сорного компонента в ценозе, как озимой пшеницы, так и люпина белого. Поэтому необходимо четко установить тип засоренности севооборота (соотношение количественного и видового состава сорняков в отдельных полях) для построения рациональной системы гербицидных обработок соответствующими действующими веществами, что предполагают наши дальнейшие исследования. При снижении агротехнической нагрузки на гектар севооборотной площади при мелких обработках необходима целенаправленная работа с гербицидами в системе севооборота.